燃油稅即將開征，按傳聞中的方案，燃油稅只是養(yǎng)路費(fèi)和運(yùn)管費(fèi)等行政收費(fèi)的費(fèi)改稅替代，并未取代路橋通行費(fèi)，更未取代商業(yè)化營運(yùn)的封閉公路之收費(fèi)。該方案與各國的燃油稅征收方案相比，是一個(gè)涵蓋內(nèi)容很少的最小化方案，與此形成對(duì)照的是：稅率卻并不低，據(jù)說至少在20%到30%，相當(dāng)于每升油約1.2元～1.8元。

    雖然都叫燃油稅，但各國征收它的法理依據(jù)和政策指向卻大不相同，相應(yīng)的，稅率也極為懸殊。大致上，燃油稅的征收動(dòng)機(jī)及其對(duì)應(yīng)的政府服務(wù)內(nèi)容有三個(gè)方面：為政府提供公共產(chǎn)品建立財(cái)政來源；替代商業(yè)化收費(fèi)公路；對(duì)汽柴油燃燒產(chǎn)生的排放征收污染稅，鼓勵(lì)節(jié)能減排。以各國的現(xiàn)狀，當(dāng)方案只涵蓋第一個(gè)目標(biāo)時(shí)，稅率通常不超過30%，當(dāng)涵蓋多個(gè)目標(biāo)時(shí)，稅率可高達(dá)300%。

    道路，因其收益難以內(nèi)化，自古以來多由政府興建或采購，以公共產(chǎn)品提供給社會(huì)。作為公共產(chǎn)品需方成本內(nèi)化的方式，燃油稅是一種簡單有效的制度安排，它既為公共交通設(shè)施的建設(shè)提供了資金來源，也將成本合理分?jǐn)偟搅斯苍O(shè)施的使用者頭上，不失為有效而清晰的激勵(lì)。相比之下，養(yǎng)路費(fèi)模式既要細(xì)致區(qū)分各種車型和用途，又要將收入在地區(qū)間進(jìn)行分?jǐn)?，算法?fù)雜卻又不精確，結(jié)果常扭曲了激勵(lì)。但是燃油稅并沒有解決供方收益內(nèi)化的問題，因?yàn)槎愂墙y(tǒng)一征收的，而道路是地方政府各自修建和維護(hù)的，地方政府便缺乏激勵(lì)來改進(jìn)其道路。

    隨著機(jī)動(dòng)車的普及和車流量的提高，以及汽車對(duì)路況的高要求，收費(fèi)公路在商業(yè)上變得可行，但是收費(fèi)公路所需要的封閉性，以及收費(fèi)站的高昂運(yùn)營成本和它對(duì)通行流暢性的影響，也使它有了不少局限。因此，雖然收費(fèi)高速公路在歐洲和日本很普遍，但德美兩個(gè)汽車大國卻還是選擇了用公共產(chǎn)品來替代。美國用燃油稅支持的聯(lián)邦公路信托基金負(fù)擔(dān)了絕大多數(shù)州際高速公路的修建，全美9萬公里高速公路中只有8000公里收費(fèi)路段，而德國也僅從2005年起對(duì)12噸以上卡車收費(fèi)。

    燃油稅替代收費(fèi)公路，雖然節(jié)約了大量交易成本，但也有缺點(diǎn)：它把全部公路規(guī)劃任務(wù)交給了政府，失去了由價(jià)格信號(hào)調(diào)節(jié)供需的機(jī)會(huì)。政府的反應(yīng)總是不如市場(chǎng)機(jī)制靈活和及時(shí)，由此產(chǎn)生了很多代價(jià)高昂卻流量很低的低效公路，而同時(shí)卻有很多地方擁擠不堪。近年來，隨著基于感應(yīng)卡的ETC不停車收費(fèi)系統(tǒng)和基于GPS的智能交通系統(tǒng)的出現(xiàn)，收費(fèi)公路的缺陷已開始消除，美國新的收費(fèi)公路也已開始出現(xiàn)，相信今后基于新技術(shù)的高效收費(fèi)公路將成為發(fā)展趨勢(shì)。

    這樣看來，本次燃油稅方案未取代收費(fèi)公路，是正確的選擇，但正因?yàn)槿绱耍惵示蛻?yīng)該低得多。美國以每升0.124美元（合人民幣0.85元）的燃油稅（包括聯(lián)邦稅和州稅）支撐了至少90%的高速公路，美國高速公路的興建高潮，始于上世紀(jì)50年代艾森豪威爾政府期間，迄今50多年，即使我們打算只用30年完成同樣的任務(wù)，也只需要每升1.6元的燃油稅。在這一稅率下，我國的36萬公里高等級(jí)公路中，只應(yīng)保留5.36萬公里高速公路的2/3即3.6萬公里繼續(xù)收費(fèi)，其余收費(fèi)站應(yīng)該悉數(shù)拆除，但現(xiàn)實(shí)卻是：中國擁有10萬公里收費(fèi)公路，占全世界收費(fèi)公路的70%；相反，如果保留現(xiàn)有公路收費(fèi)，稅率應(yīng)該在每升0.5元以下。